II.ÚS 13/96
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení § 35 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., protože byl podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. má právo podat takový návrh pouze prezident republiky, kvalifikované kvórum poslanců nebo senátorů, senát Ústavního soudu nebo osoba podávající ústavní stížnost. Politická strana nemá právo podat návrh na zrušení zákona, pokud nejde o rozhodnutí o jejím rozpuštění nebo jiné rozhodnutí týkající se její činnosti. Proto byl návrh odmítnut bez dalšího přezkumu.
Rubrum
II. ÚS 13/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 30. 1. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti MDS, zastoupené předsedou Ing. O.V., t a k t o :
Výrok
Návrh na zrušení § 35 čl. 2 zák.č. 247/95 Sb., se o d m í t á podle § 43 odst.1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb., neboť byl podán zjevně neoprávněnou osobou.
Odůvodnění
: Ústavnímu soudu České republiky došel dne 11. 1. 1996 návrh stěžovatele, kvalifikovaný jako podnět k přezkoumání ústavnosti, § 35 čl. 2 zákona č. 247/1995 Sb. Podání v závěru obsahuje návrh na zrušení citovaného ustanovení zákona. Právo podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ve znění § 64 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., mají pouze prezident republiky, kvalifikované kvórum poslanců nebo, senátorů, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti a ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 zákona č. 182/1993 Sb. Také politická strana podle § 73 zákona č. 182/1993 Sb., je oprávněna podat ústavní stížnost, pokud podle čl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění nebo jiné rozhodnutí týkající se její činnosti není ve shodě s ústavními nebo jinými zákony. Protože politická strana není oprávněnou osobou podle § 64 odst. 1 zákona a ani její návrh nespadá pod ustanovení § 73 zákona č. 182/1993 Sb.,bylo nutno návrh stěžovatele odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. d) zák.č. 182/1993 Sb., neboť byl podán zjevně neoprávněnou osobou. Vzhledem k nedostatku této základní a určující podmínky, nebylo žádáno o odstranění dalších procesních vad podaného návrhu. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 30.1. 1996 JUDr. Antonín Procházka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.