II.ÚS 132/96
V PLATNOSTI- OS Semily 6 C 642/93
- ÚS II.ÚS 132/96
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyužil všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Návrh byl považován za nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. Stěžovatel se neodvolal proti rozsudku soudu prvého stupně, což znamená, že nevyčerpal příslušné právní prostředky. Soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože stížnost nebyla přípustná.
Rubrum
II. ÚS 132/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele M.K., o návrhu ze dne 14. 5. 1996, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Stěžovatel ve svém návrhu ze dne 14. 5. 1996 uvedl, že v řízení u Okresního soudu v Semilech, vedeném pod sp. zn. 6 C 642/93, které se týká nemovitostí v obci S., došlo k porušení restitučních předpisů, a to především k obcházení § 8 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb. Dále uvedl, že proti rozhodnutí soudu prvého stupně ze dne 17. 5. 1994 se sice neodvolal, avšak vzhledem k přetrvávajícímu pocitu křivdy a přesvědčení o oprávněnosti svých požadavků se rozhodl obrátit na Ústavní soud. Dle ustanovení § 75 zák. č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ústavní soud přezkoumal návrh stěžovatele včetně doložených příloh a dospěl k závěru, že stěžovatel nevyužil všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje a to proto, že si nepodal proti rozsudku Okresního soudu v Semilech jako soudu prvého stupně odvolání. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout jako návrh nepřípustný. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 5. 6. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.