II.ÚS 1363/23

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky H. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 55 To 118/2023-227, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2023, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, neboť se domnívá, že "toto rozhodnutí je nespravedlivé" a porušuje její "ústavní práva jako občana". Za primární důvod stížnosti považuje skutečnost, že jí "soud odmítl přidělit bezplatného právního zástupce" a také se nevyjádřil k přesunu hlavního líčení do místa jejího trvalého bydliště.

2. Podání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), proto byla stěžovatelka přípisem ze dne 5. 6. 2023 vyzvána k odstranění všech vad podání ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výzvy. Zejména nebyla předložena speciální plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem, ústavní stížnost byla podána pouze jako "blanketní" a neobsahovala žádnou ústavněprávní argumentaci. Ústavní soud stěžovatelku především upozornil na to, že advokáta neustanovuje, ale v případě v přípisu uvedených skutečností, je třeba se obrátit na Českou advokátní komoru.

3. Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 5. 6. 2023, ta však vytýkané vady ve lhůtě neodstranila (ani nepožádala o prodloužení lhůty) a stanovená lhůta tak ke dni 7. 7. 2023 (ve dnech 5. 7. a 6. 7. byly státní svátky) uplynula marně.

4. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 2023 Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj