II.ÚS 139/97
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal předchozí procesní prostředky ochrany práv. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud nebyly využity všechny zákonné prostředky. Návrh na zrušení ustanovení výměru Ministerstva financí nebyl předmětem posouzení, protože stížnost byla odmítnuta z důvodu nepřípustnosti. Soud uznal, že návrh na přezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví je vhodným prostředkem ochrany práv.
Rubrum
II. ÚS 139/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti navrhovatele MUDr. P.S., zastoupeného advokátem JUDr. Z.K., CSc., proti rozhodnutí Ministerstva financí ČR, čj. 16/78504/96/637, ze dne 20. 2. 1997, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové, čj. 39/96, ze dne 3. 10. 1996, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění
Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhal s odkazem na porušení práv, chráněných čl. 11 odst. 1, čl. 1 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl.12 Mezinárodního paktu o hospodářských a kulturních právech a č1. 10 Ústavy, zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a současně navrhl zrušení příslušných ustanovení výměru Ministerstva financí č. 01/96. Z obsahu přiložených rozhodnutí napadených ústavní stížností Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 2. 1997, čj. 16/78504/96/637, bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové, čj. 39/96, ze dne 3. 10. 1996, o uložení pokuty za porušení cenových předpisů podle § 15 odst. 1 písm. a) zák. č. 526/1990 Sb. Podle § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Za procesní prostředek ochrany práva stěžovatele ve smyslu citovaného ustanovení je třeba považovat i návrh na přezkoumání rozhodnutí orgánů veřejné správy ve správním soudnictví podle hlavy druhé, části páté o.s.ř., přitom z ústavní stížnosti ani z přiložených příloh nevyplývá, že by stěžovatel tohoto prostředku k ochraně svých práv využil. Za této situace ústavnímu soudu nezbylo než jeho ústavní stížnost jako návrh nepřípustný dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že s ohledem na existenční sepjetí návrhu a zrušení právního předpisu s ústavní stížností se za situace, kdy ústavní stížnost byla odmítnuta, návrhem na zrušení napadených ustanovení výměru Ministerstva financí č. 01/96 nezabýval. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 6. 6. 1997 soudkyně Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.