II.ÚS 1558/11

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti J. V., proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 471/2007-84 ze dne 21. srpna 2007, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva financí, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností doručenou prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 27. května 2011 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení. Jím bylo jako nepřípustné odmítnuto jeho dovolání ve věci jeho žaloby o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem Ministerstva financí v souvislosti s dohledem nad družstevními záložnami. Současně se ústavní stížností stěžovatel domáhá, aby mu Ministerstvo financí zaplatilo "vzniklou škodu ve výši 94.168,- Kč plus částku Min. financí mi strženou z důchodu pro Adv. kanc." 2. Ještě předtím, než se Ústavní soud začne zabývat návrhem věcně, je vždy povinen přezkoumat, zda jsou k tomu splněny všechny zákonem stanovené formální předpoklady.

3. Pokud jde o pravomoc Ústavního soudu, ta je taxativně vymezena v čl. 87 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky a v podrobnostech rozvedena zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Rozhodování o náhradě škody mezi takto vymezené pravomoci nepatří. S ohledem na to není Ústavní soud příslušný k projednání návrhu, který by se toho týkal.

4. Pokud jde o napadené rozhodnutí dovolacího soudu, to bylo zástupci stěžovatele podle zjištění Ústavního soudu doručeno dne 7. září 2007. Šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona) tedy stěžovateli marně uplynula dne 6. listopadu 2007.

5. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, a to v části týkající se usnesení dovolacího soudu coby podanou po lhůtě stanovené zákonem pro její podání, tedy podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona, a ve zbývající zčásti coby návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona. Ústavní soud přitom nepřistoupil k výzvě k odstranění vad ústavní stížnosti (absence právního zastoupení, absence ústavněprávní argumentace, absence dostatečného množství stejnopisů), neboť jejich odstranění by na tomto rozhodnutí nemohlo nic změnit.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. června 2011 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj