II.ÚS 1578/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Jaroslava Fenyka, Ludvíka Davida, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Milady Tomkové, Pavla Šámala, Vojtěcha Šimíčka, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Attily Kaszonyi, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2021 č. j. 33 Cdo 2767/2020-229, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2020 č. j. 12 Cmo 313/2019-153 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019 č. j. 54 Cm 1/2019-89, vedené pod sp. zn. II. ÚS 1578/21, a ústavní stížnosti stěžovatelky Moniky Dzurdzík, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2021 č. j. 33 Cdo 243/2021-281, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2020 č. j. 2 Cmo 297/2019-233 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019 č. j. 54 Cm 327/2018-150, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1803/21, obou zastoupených Mgr. Petrem Němcem, advokátem, sídlem Slezská 1297/3, Praha 2 - Vinohrady, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami

II. ÚS 1578/21 a

III. ÚS 1803/21 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod spisovou značkou

II. ÚS 1578/21.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jejich ústavně zaručená práva podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i jejich právo podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

3. Uvedené ústavní stížnosti tyto požadavky splňují. Stěžovatelé brojí proti soudním rozhodnutím vydaným v řízeních o zrušení rozhodčího nálezu, přičemž jádrem jejich argumentace je otázka použití rozhodného znění zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen "zákon o rozhodčím řízení"). Nesouhlasí s postupem soudů, které vycházely ze zákona o rozhodčím řízení, ve znění účinném od 1. 12. 2016, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 258/2016 Sb. V důsledku postupu soudů mělo být stěžovatelům, kteří byli v postavení spotřebitelů, odepřeno právo na soudní ochranu, neboť jim nebylo umožněno uplatnit důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení. Argumentace stěžovatelů je v obou ústavních stížnostech totožná; stěžovatelé jsou zastoupeni stejným právním zástupcem a jejich žaloba v řízení před obecnými soudy směřovala proti stejné obchodní společnosti (nynější vedlejší účastnici).

4. S ohledem na uvedené Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity rozhodl, že řízení o ústavních stížnostech uvedených ve výroku tohoto usnesení se spojují ke společnému projednání.

5. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2023 č. Org. 1/23 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce David Uhlíř, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností. Řízení o spojených věcech bude vedeno pod sp. zn. II. ÚS 1578/21.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. února 2023 Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu