II.ÚS 164/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele k odstranění vady písemně, avšak opakované doručení zásilky bylo zamítnuto. Z důvodu nevyzvednutí dopisu pošty a neúčasti na řízení byla stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Soud se nezabýval obsahem stížnosti, protože rozhodnutí bylo založeno na procesních důvodech.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F. M., t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 20.3.2003, stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud přezkoumal a zrušil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov, ze dne 4.4.2001, sp. zn. 1 T 176/2000, kterým byl údajně stěžovatel odsouzen za spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy (§ 213 odst. 1 trestního zákona) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu odstranil vady podání s tím, že jej současně poučil o náležitostech ústavní stížnosti a povinném právním zastoupení v řízení před Ústavním soudem.. Písemnou výzvu spolu s poučením si stěžovatel na poště přes písemné oznámení nevyzvedl, takže tato písemnost byla po skončení úložní doby dne 17.4.2003, vrácena zpět odesílateli. Soudce zpravodaj z opatrnosti zaslal stěžovateli shora uvedenou výzvu a poučení ještě jednou. Ve druhém případě byla písemnost na poště uložena dne 6.5.2003 a po skončení úložní doby dne 21.5.2003 byla opět vrácena zpět. Z těchto skutečností je zřejmé, že stěžovatel úmyslně doporučené zásilky přes několikerá oznámení pošty nevyzvedává, takže soudce zpravodaj, s přihlédnutím k ustanovení § 46 odst. 4 občanského soudního řádu, konstatoval, že stěžovatel ve lhůtě jemu k tomu určené vady podání neodstranil, a proto z tohoto důvodu ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, aniž se již zabýval obsahem dalšího podání stěžovatele, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 10.6.2003.
Poučení
: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 2. července 2003
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.