II.ÚS 169/94
V PLATNOSTI- OS Olomouc 10C 295/93-18
- KS Ostrava 12 Co 765/94-32
- ÚS II.ÚS 169/94
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud vady nebyly odstraněny. Vady se týkaly formálních požadavků na podání stížnosti. Soud nevyšetřoval podstatu nároku, protože návrh nebyl přípustný.
Rubrum
Sp. zn. II. ÚS 169/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatelů R.D. a J.D., o podání ze dne 10. 11. 1994 došlém Ústavnímu soudu dne 14. 11. 1994, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění
: Navrhovatelé se obrátili na Ústavní soud s ústavní stížností proti rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 1994, č.j. 10C 295/93-18, spolu s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 10. 1994, č.j. 12 Co 765/94-32, o zrušení části odstupní smlouvy. Ústavní soud přípisem ze dne 15. 11. 1994 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení. Navrhovatelé ve stanovené lhůtě vady neodstranili a lhůta marně uplynula. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti 2 účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Prof. JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR V Brně dne 9. ledna 1995
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.