II.ÚS 1734/09
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože výzva k nápravě podle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku nezasáhla ústavně zaručená práva. Soud uvedl, že oznámení není vynutitelným rozhodnutím a neomezuje právní účinnost. Upozornění na možnou sankci je pouze předběžnou výzvou, jejíž následky závisí na posouzení soudu. Na základě předchozího rozhodnutí věc byla považována za zjevně neopodstatněnou.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Rozhodčího soudu České republiky, k. s., se sídlem Štěpánská 633/49, Praha 1, zastoupeného Mgr. Janem Štainbruchem, advokátem se sídlem Havlíčkova 11, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009 sp. zn. A 55511 a ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 29 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností domáhal zrušení shora uvedeného usnesení obecného soudu pro tvrzené porušení jeho práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Napadeným usnesením byl stěžovatel vyzván dle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku ke zjednání nápravy, která spočívala ve změně názvu obchodní společnosti. Ústavní soud uvádí, že stejnou problematikou se ve své praxi již zabýval. Usnesením sp. zn. III. ÚS 793/07 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost proti výzvě Městského soudu v Praze dle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku ke zjednání nápravy, tj. aby ve lhůtě stanovené "předložila soudu řádný návrh na změnu zápisu - výmaz stávající obchodní firmy společnosti a zápis obchodní firmy nové, takové, která nebude v rozporu s ustanovením § 10 obch. zák." Ústavní soud v tomto usnesení na podporu přijatého závěru argumentoval: "Podle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku, jestliže obsah zápisu v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve podnikatele ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a tato osoba ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací. Ústavní soud dospěl k závěru, že oznámením (s výzvou) nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Oznámení není rozhodnutím, které by bylo vynutitelné. Stejně tak upozornění na sankci, kterou umožňuje § 29 odst. 6 věta druhá obchodního zákoníku, není přímo vynutitelné. Jedná se pouze o možný (nikoliv nutný) následek v případě, že stěžovatelka nebude reagovat na výzvu a nezjedná nápravu. Posouzení, zda budou splněny podmínky pro tento postup (sankci), přitom bude záviset na úvaze příslušného soudu. Nelze tedy automaticky uzavřít, že v případě nereagování na oznámení - výzvu (příp. nezjednání nápravy) ke zrušení stěžovatelky s likvidací skutečně dojde. Soud oznámením neomezuje práva stěžovatelky, pouze upozorňuje na možný nesoulad s platnou právní úpravou (klamavost obchodní firmy) a vyzývá ke zjednání nápravy s poučením o možných následcích." Ústavní soud neshledává důvodu odchýlit názoru vyjádřeného v usnesení sp. zn. III. ÚS 793/07. Tedy neshledal v daném případě porušení ústavně zaručených práv, a proto postupoval dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost. Tento výsledek řízení o ústavní stížnosti předznamenává (negativně) - z povahy věci - i osud stěžovatelova návrhu na zrušení části ustanovení § 29 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jenž musí být, coby návrh závislý, odmítnut rovněž, a to podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. září 2009 Stanislav Balík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.