II.ÚS 174/05
V PLATNOSTI- OS Pelhřimov 5 Nc 1357/2002-4
- ÚS II.ÚS 174/05
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty určené zákonem. Lhůta začala po nabytí právní moci rozhodnutí, které bylo napadáno. Soud se nezabýval výsledkem podání, protože opožděnost je závažnou vadou. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti UniSpektrum, s. r. o., se sídlem v Jihlavě, Brněnská 2661/65, IČO 25198696, zastoupené JUDr. Zbyňkem Krchňavým, advokátem, se sídlem v Dačicích, Bratrská 303/1, směřující proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 18. dubna 2003, č. j. 15 Co 185/2003-138, a proti usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. září 2002, č. j. 5 Nc 1357/2002-4, takto:
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á .
Odůvodnění
: Ústavní soud obdržel dne 25. března 2005 podání ze dne 23. března 2005, které bylo označeno jako "Ústavní stížnost proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 4. 2003, sp. zn. 15 Co 185/2003-138". Jednalo se o doplnění předchozí ústavní stížnosti, jež byla u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. IV. ÚS 146/05. Tato původní ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soudu ze dne 17. března 2005 odmítnuta jako opožděně podaná. Vzhledem k tomu, že doplnění ústavní stížnosti obdržel Ústavní soud až po vydání citovaného usnesení, byla tato ústavní stížnost přidělena nově do II. senátu a dostala vlastní sp. zn. II. ÚS 174/05. Ústavní soud měl možnost seznámit se s původní ústavní stížností i se spisem, vedeným u Ústavního soudu pod výše zmiňovanou sp. zn. IV. ÚS 146/05. Jak se podává z kopie rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově, obsaženém ve spisu sp. zn. IV. ÚS 146/05, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře nabylo právní moci dne 20. května 2003. Ústavní stížnost stěžovatele byla podána k poštovní přepravě dne 24. března 2005. V této souvislosti lze tedy odkázat na závěry obsažené v citovaném usnesení Ústavního soudu. Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), počíná dnem následujícím dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Z toho, co je uvedeno výše je zřejmé, že lhůta k podání ústavní stížnosti nemohla být zachována, neboť, jak shora uvedeno, vzhledem k tomu, že ústavní stížností napadené rozhodnutí nabylo právní moci již v květnu 2003, lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula v roce 2003. Za této situace, kdy je ústavní stížnost podána opožděně, Ústavní soud nepřistoupil k odstraňování vad, jimiž podaná ústavní stížnost trpí, neboť jejich odstranění by nemohlo nic změnit na nutnosti ústavní stížnost odmítnout pro opožděnost. Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků stížnost odmítl jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání [§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona]. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 21. dubna 2005 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.