II.ÚS 1824/09
V PLATNOSTI- KS Plzeň 15 Co 428/2008
- NS 25 Cdo 889/09
- ÚS II.ÚS 1824/09
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vadné prvky podání v stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož není možné prodlužovat lhůtu pro odstranění vad. Výzva k odstranění vad byla vyslána včas, avšak stěžovatel jejich odstranění neprovedl. Soud zdůraznil, že prodloužení lhůty by ohrozilo rovnost všech stěžovatelů při podávání návrhů.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 1. září 2009 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. F., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2009 sp. zn. 25 Cdo 889/09, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2008 sp. zn. 15 Co 428/2008, rozsudku Okresního soudu v Plzni ze dne 15. 5. 2008 sp. zn. 9 C 143/98, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáními zaslanými Ústavnímu soudu postupně ve dnech 13., 14. a 31. 7. 2009 elektronickou poštou se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť se domnívá, že jimi byla porušena jeho základní práva. Ústavní stížnost trpěla celou řadou vad, zejména k ní nebyla přiložena napadená rozhodnutí a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem. Proto byl stěžovatel dopisem ze dne 5. 8. 2009 vyzván k odstranění vad podání s tím, že vady měly být odstraněny ve lhůtě 14 dnů. Stěžovatel výzvu k odstranění vad převzal dne 7. 8. 2009. Ústavní soud si vyžádal od nalézacího soudu kopii doručenky vztahující se k doručování rozhodnutí Nejvyššího soudu, z níž zjistil, že toto rozhodnutí bylo právní zástupkyni stěžovatele doručeno 5. 6. 2009. Z uvedeného je zřejmé, že konec lhůty k podání ústavní stížnosti je stanoven datem 4. 8. 2009, přičemž vady podání měly být odstraněny do 21. 8. 2009. Do dnešního dne však vady podání stěžovatel neodstranil, ač od konce lhůty pro podání ústavní stížnosti uplynul již téměř celý měsíc. Ústavní soud nemá důvodu dále prodlužovat lhůtu k odstranění vad návrhu, neboť tím by zvýhodňoval stěžovatele před jinými stěžovateli, kteří podají bezvadný návrh v rámci zákonné 60denní lhůty. Navíc, jak z lustra rejstříku Ústavního soudu vyplývá, bylo již několik podání stěžovatele odmítnuto právě pro vady návrhu, resp. odloženo, a je nepochybné, že i v těchto věcech byl stěžovatel poučován o nutnosti odstranit vady ve lhůtě k tomu Ústavním soudem stanovené. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podání stěžovatele odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 1. září 2009 Eliška Wagnerová soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.