II.ÚS 1833/15

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti Hlavního města Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupeného JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 287/18, o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci, takto:

Výrok

Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

II. ÚS 1833/15.

Odůvodnění

1. Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 28. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že podle rozvrhu práce byl určen jako člen senátu, přičemž s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se cítí být v předmětné věci objektivně podjatý.

2. JUDr. Ludvík David uvedl, že stěžovatel napadl ústavní stížností rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. května 2015 č. j. 28 Cdo 4784/2014-393 ve věci žaloby na určení vlastnického práva k nemovitostem (k objektu bez č. p./č. e., postavenému na pozemku parc. č. X1, a k pozemku parc. č. X1 s příslušenstvím a součástmi, zapsaným na LV č. X2 pro kat. úz. Libeň, obec Praha), podané proti žalovaným Petru Klivarovi a Jiřímu Měřičkovi. Na předmětnou věc dopadala právní úprava zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů. Jako předseda senátu Nejvyššího soudu v totožné věci usnesením ze dne 20. října 2010 sp. zn. 28 Cdo 3165/2010 rozhodl o odmítnutí dovolání stěžovatele; toto rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 17. ledna 2012 sp. zn. I. ÚS 255/2011.

3. S ohledem na uvedené skutečnosti JUDr. Ludvík David navrhoval, aby I. senát Ústavního soudu, s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu, rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1833/15.

4. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

5. Vzhledem k uváděným okolnostem má posuzující senát za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce JUDr. Ludvíka Davida je v dané věci splněna.

6. Na základě ustanovení § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/16) rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. února 2016 David Uhlíř v. r. předseda senátu