II.ÚS 1869/11
V PLATNOSTI- ÚS 18 Co 92/2008 - 86
- MS Praha 18 Co 92/2008-86
- ÚS II.ÚS 1869/11
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci ústavní stížnosti K. W., zastoupeného JUDr. Vladimírem Doležalem, advokátem se sídlem Dobrovského 10, 170 00 Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 18 Co 92/2008 - 86 ze dne 2. 4. 2008, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 19 C 17/2006 - 69 ze dne 7. 11. 2007, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 22. června 2011 podal stěžovatel Ústavnímu soudu stížnost proti výše uvedeným soudním rozhodnutím, která Ústavnímu soudu došla dne 24. června 2011. Jelikož návrh na zahájení řízení nesplňoval požadavky kladené na něj zákonem o Ústavním soudu (chyběla zvláštní plná moc pro zastupování stěžovatele před Ústavním soudem), byl stěžovatel vyrozuměn výzvou (přípisem) ze dne 19. ledna 2012 o tom, aby odstranil vady svého návrhu ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení této výzvy s poučením, že jinak Ústavní soud stížnost odmítne. Výzva k odstranění vad podání byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 6. února 2012 (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "o. s. ř."). Pětidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení, a sice 7. února 2012, přičemž vypršela dnem 13. února 2012 (§ 57 odst. 2 o. s. ř.). Stěžovatel, resp. jeho právní zástupce na výzvu dosud nijak nereagoval, vady neodstranil, ani nepodal žádost o prodloužení lhůty k jejich odstranění. Za této situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 21. února 2012 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.