Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 1890/13

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-08-07 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2013:2.US.1890.13.1

Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nerespektoval povinnost mít právní zastoupení advokátem. Soud mu výzvou vymezenou do 20 dnů nabídl možnost vady odstranit, což nebylo provedeno. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo rozhodnutí vydáno bez ústního jednání. Věc byla řešena mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Mgr. Jaroslava Krídlo, proti usnesení Ministerstva obrany České republiky, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení, ze dne 8. 4. 2013 sp. zn. 89722/VP-22/16 a rozhodnutí Ministerstva obrany České republiky, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení, ze dne 27. 2. 2013 sp. zn. 89722/VP-20/16, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 30 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí Ministerstva obrany ČR, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení (dále jen "VÚSZ"), ve věci jeho žádosti o přezkum rozhodnutí VÚSZ ze dne 1. 8 1995 o úpravě výsluhového příspěvku. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 28. 6. 2013. Stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. srpna 2013 Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.