II.ÚS 1893/20
V PLATNOSTIÚstavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel ji dobrovolně stáhl. Stížnost byla podána bez právního zastoupení, což je formální nedostatek podle § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel se výslovně vyjádřil k odstoupení, protože nemohl zajistit zastoupení. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel stížnost zpět vzít, a to i před zahájením závěrečné porady.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti J. S., t. č. Věznice Valdice, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Vězeňské služby České republiky, Věznice Pardubice ze dne 6. 5. 2020, sp. zn. VS-82532-3/ČJ-2020-802132-STA, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Dne 7. 7. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel napadl shora označené rozhodnutí, jehož obsah nebyl blíže specifikován. Ústavní stížnost trpěla řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil o následcích jejich neodstranění. Podáním ze dne 3. 8. 2020 stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že bere podanou ústavní stížnost zpět, jelikož není schopen zajistit si právní zastoupení. Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Protože v předmětné věci jsou podmínky tohoto ustanovení splněny, Ústavní soud řízení zastavil.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. srpna 2020 Kateřina Šimáčková v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.