II.ÚS 191/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Skoma-Lux, s. r. o., IČ: 25383591, se sídlem Polská 26, 772 00 Olomouc, zastoupené JUDr. Michalem Filoušem, advokátem, se sídlem v Olomouci, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2012, č. j. 28 Cdo 3614/2011-103, jež byla zaevidována pod sp. zn. II. ÚS 191/13, a ve věci ústavní stížnosti téže stěžovatelky, zastoupené týmž advokátem, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2012, č. j. 28 Cdo 599/2012-69, jež byla zaevidována pod sp. zn. IV. ÚS 192/13, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami sp. zn.

II. ÚS 191/13 a sp. zn.

IV. ÚS 192/13 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou

II. ÚS 191/13.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dvě ústavní stížnosti směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Ústavní stížnosti byly podány toutéž stěžovatelkou a po skutkové stránce se týkají obdobné věci. Účastník řízení a vedlejší účastník řízení jsou u obou ústavních stížností stejní. V obou případech Nejvyšší soud ČR odmítl dovolání stěžovatelky v řízeních, v nichž se domáhala po státu náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu. Rozdíl je pouze v tom, že škoda měla vzniknout vždy v souvislosti s odlišným řízením vedeným Celním úřadem v Olomouci. Obě ústavní stížnosti vycházejí z obdobného skutkového stavu a obsahují takřka totožnou argumentaci. Podle § 112 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků. Předpoklady vymezené citovaným ustanovením jsou splněny, proto Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivnosti řízení spojil obě věci ke společnému řízení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. února 2013 Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu