II.ÚS 1996/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Bičana, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 9. 4. 2026, č. j. 59 Co 27/2026-65, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 14. 7. 2026 doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně. Proti stěžovateli je vedeno exekuční řízení a stěžovatel podal návrh na zastavení řízení, v němž namítal existenci skutečností zpochybňující oprávněnost vymáhaného nároku. Obecné soudy nicméně stěžovateli nevyhověly.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Pokud tyto náležitosti nejsou splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3. Návrhu stěžovatele chybí náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 zákona o Ústavním soudu) a stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl tedy dne 27. 7. 2026 vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů odstranil vady svého podání, a dostalo se mu taktéž poučení o procesním následku, neodstraní-li vady ve lhůtě Ústavním soudem stanovené.

4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Jelikož stěžovatel Ústavnímu soudu ve lhůtě k tomu určené vady neodstranil, ani nepožádal o prodloužení lhůty, Ústavní soud přistoupil k odmítnutí jeho návrhu pro neodstraněné vady.

5. Z těchto důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. srpna 2026 Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj