II.ÚS 2077/17
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 26. 3. 2019
Ústavní soud rozhodl o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, protože byl považován za podjatého. Soudce uvedl, že má blízký osobní vztah ke stěžovatelce, která byla účastnicí blokády proti nelegální těžbě dřeva. Tento vztah byl dříve uznán za základ pro vyloučení v jiné věci. Soud se opřel o § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je soudce vyloučen, pokud existuje pochybnost o jeho nepodjatosti. Vyloučení bylo provedeno na základě § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a rozvrhu práce senátu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce Vladimíra Sládečka a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti J. S., A. M., R. Č., A. H. a T. B., zastoupených Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem Burešova 615/6, 602 00 Brno, o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.
II. ÚS 2077/17.
Odůvodnění
Soudce Ústavního soudu Ludvík David přípisem ze dne 21. 6. 2018 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatelů za podjatého s odkazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jako důvod uvedl, že stěžovatelé společně brojí proti postupu orgánů činných v trestním řízení, konkrétně proti postupu Generální inspekce bezpečnostních sborů, Krajského státního zastupitelství v Plzni a Vrchního státního zastupitelství v Praze při vyšetřování obvinění vznesených stěžovateli na špatné zacházení ze strany policie, jemuž měli být vystaveni, když se během července a srpna roku 2011 účastnili blokády proti nelegální těžbě dřeva v Národním parku Šumava. Jedním z účastníků předmětné blokády byla i stěžovatelka A. M., která jemu a jeho manželce byla svěřena od dětství až do dospělosti do výchovy a se kterou je stále v blízkém kontaktu. Na tomto místě soudce Ludvík David poznamenal, že pro uvedený vztah ke stěžovatelce již byl vyloučen z projednávání a rozhodování věci dřívější ústavní stížnosti stěžovatele J. S., vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1042/15. Má tudíž za to, že i z tohoto důvodu je naplněna podmínka pro jeho vyloučení z věci ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Vzhledem k uváděným okolnostem má I. senát Ústavního soudu za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Ludvíka Davida je v dané věci splněna. Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/18 ze dne 1. 12. 2017) tedy I. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2077/17.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 7. srpna 2018 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu