II.ÚS 213/97
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podatel neodstranil vady podání ve stanovené lhůtě. Stížnost se týkala překročení 24hodinové lhůty podle § 76 odst. 4 trestního řádu a opakovaného zamítnutí žádosti o zproštění právního zástupce. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. o ústavním soudu. Podání bylo písemně poučeno, ale vady nebyly odstraněny.
Rubrum
II.ÚS 213/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 5.8.1997 ve věci ústavní stížnosti V.G., t a k t o :
Výrok
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Navrhovatel podal dne 18.6.1997 k Ústavnímu soudu stížnost, ve které uvedl, že předmětem porušení lidských práv v jeho případě je překročení zákonné 24 hodinové lhůty podle § 76 odst.4 trestního řádu. V další části podání uvedl, že porušení svých práv spatřuje i ve skutečnosti, že Krajský soud v Ostravě již dvakrát zamítl stěžovatelovu žádost o zproštění stanoveného právního zástupce od nutné obhajoby. Vzhledem k tomu, že podaný návrh neobsahoval náležitosti dané zák.č. 182/1993 Sb., byl navrhovatel písemně poučen o podmínkách podání ústavní stížnosti a k odstranění vad návrhu mu byla stanovena 15 denní lhůta. Výzvu s poučením převzal stěžovatel dne 24.6.1997. Dne 23.6.1997 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele, které však neobsahovalo ani doplnění návrhu o další skutečnosti soudu dosud neznámé, ale především stěžovatel nevzal v úvahu zaslané písemné poučení a vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil. Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr.Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 5.8.1997
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.