II.ÚS 2163/12
V PLATNOSTI- OS Ostrava 133 EC 576/2010-27
- ÚS II.ÚS 2163/12
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost stěžovatelky, která se týkala náhrady nákladů řízení včetně odměny za zastoupení advokátem. Soud se opřel o své předchozí rozhodnutí, podle nichž náklady na zastoupení advokátem nebyly účelně vynaložené. Rozhodnutí nižšího soudu, které přiznalo stěžovatelce náhradu částky 300 Kč, bylo považováno za správní. Soud uvedl, že zásah do ústavních práv nenastal, a proto byla stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, IČ: 41033281, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, směřující proti části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012, č. j. 133 EC 576/2010-27, která se týká náhrady nákladů řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá, s tvrzením porušení práv zaručovaných články 36 odst. 1 a 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu v části výroku, který se týká nákladů řízení, a to z důvodů v zásadě již uváděných v jejích předcházejících ústavních stížnostech, a podle stěžovatelky svědčících pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení v plné jí uplatňované výši.
2. Napadeným rozhodnutím bylo Okresním soudem v Ostravě v řízení o žalobě stěžovatelky pro zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené jízdné a přirážku k němu, kterážto pohledávka byla stěžovatelce postoupena, rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna žalovanou částku s příslušenstvím stěžovatelce zaplatit. Dále byla žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. stanovena povinnost nahradit stěžovatelce na nákladech řízení částku 300 Kč, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí soud podrobně zdůvodnil, proč stěžovatelce již nepřiznal dále jí požadované náklady představující odměnu za zastoupení advokátem, jež soud považoval za neúčelně vynaložené.
3. V posuzovaném případě, stejně jako v předcházejících stěžovatelčiných věcech, Ústavní soud důvod pro svůj zásah nezjistil z týchž důvodů, které již uvedl ve svých předchozích rozhodnutích např. sp. zn. I. ÚS 1175/12, IV. ÚS 1093/12, III. ÚS 1460/12, na jejichž odůvodnění pro stručnost stěžovatelku odkazuje, neboť se týkají shodné problematiky posouzení účelnosti nákladů řízení. Proto byla stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. července 2012 Stanislav Balík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.