II.ÚS 2167/24

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti Miroslava Jánského, zastoupeného JUDr. Janem Růžkem, advokátem, sídlem Moskevská 12, Most, proti usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, ze dne 17. července 2024 č. j. 134 EX 03913/20-384, za účasti soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, sídlem Dominikánská 13/8, Plzeň 3 - Vnitřní Město, jako účastníka řízení, a a) města L., b) Aleny Bajcurové a c) Romana Bajcura, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:

Výrok

Vykonatelnost usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, ze dne 17. července 2024 č. j. 134 EX 03913/20-384 se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného základního práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. Uvedeným usnesením soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, pověřený provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 10. 2020 č. j. 11 EXE 4726/2020-42, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 30. 7. 2019 č. j. KUUK/98256/2019/UPS a rozhodnutí Městského úřadu L. ze dne 17. 9. 2018 č. j. MULNCJ 69301/2018, ve věci vedlejšího účastníka a) (jako oprávněného) proti vedlejším účastníkům b) a c) (jako povinným) rozhodl, že práce směřující k provedení exekuce vymožením prací a výkonů - odstranění stavby pro rodinnou rekreaci na pozemku parc. č. X1 a st. p. č. X2 v katastrálním území S. budou zahájeny dne 21. 8. 2024 v 9 hodin na místě samém.

3. Současně stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost tohoto usnesení. Poukazuje na to, že jím byl závazně stanoven termín k provedení exekuce a že odstranění této stavby představuje podstatný zásah do jeho vlastnického práva, s nímž je spojen vznik škody či újmy. Připouští, že zde existuje veřejný zájem na řádném výkonu pravomocných a vykonatelných rozhodnutí, ten však podle jeho názoru musí ustoupit ochraně vlastnického práva, a doplňuje, že třetím osobám žádná reálná újma v případě odložení vykonatelnosti nehrozí.

4. Ústavní stížnost nemá odkladný účinek (§ 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu); Ústavní soud však podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

5. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny. Mělo-li by být v budoucnu vyhověno ústavní stížnosti, bez odložení vykonatelnosti mohlo by dojít v mezidobí k závažnému zásahu do stěžovatelových základních práv a svobod podle čl. 11 odst. 1 Listiny, který by mohl být obtížně napravitelný. Proti tomu Ústavní soud neshledal přiměřeně důležitý veřejný zájem či práva třetích osob, jež by odkladem vykonatelnosti mohly být ohroženy.

6. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud rozhodl o odložení vykonatelnosti ústavní stížností napadeného usnesení soudního exekutora, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. srpna 2024 Jan Svatoň v. r. předseda senátu