II.ÚS 220/95
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh stěžovatele na přešetření případu, protože neodstranil vady podaného návrhu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud účastník vymezenou lhůtou neodstraní vady. Stěžovatel nevyužil příslušnou lhůtu k úpravě návrhu. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníka.
Rubrum
II. ÚS 220/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele P.H., o podání ze dne 28. 8. 1995, došlém Ústavnímu soudu dne 30. 8. 1995, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění
: Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud s žádostí na přešetření svého případu, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci (č. j. neuvedeno, datum rozhodnutí neuvedeno), jímž byl odsouzen podle § 238 odst. 2 a § 282 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Ústavní soud přípisem ze dne 2. 10. 1995 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto unesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. 11. 1995 JUDr. Vojtěch Cepl Za správnost: soudce Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.