II.ÚS 2208/08
V PLATNOSTI- MS Praha 4 Cad 89/2006-46
- NSS 6 Ads 99/2007-77
- ÚS II.ÚS 2208/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila formální vady návrhu v prodloužené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vymezené vady odstraněny. Stěžovatelka byla výzvou povinená zastoupení advokátem, což nebylo splněno. Rozhodnutí bylo založeno na neplnění formálních podmínek, nikoli na věcné stránce sporu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky Ing. L. K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2008 sp. zn. 6 Ads 99/2007 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007 sp. zn. 4 Cad 89/2006, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 8. 2008, stěžovatelka napadá shora uvedená rozhodnutí, kterými měla být porušena její ústavně zaručená práva. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 15. 9. 2008 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut. Výzvu stěžovatelka obdržela 22. 9. 2008 a dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 10. 2008 požádala o prodloužení stanovené lhůty o 30 dnů. Ústavní soud stěžovatelce zčásti vyhověl a stanovil novou lhůtu pro odstranění vad návrhu, která končila dne 31. 10. 2008. Ani v takto prodloužené lhůtě však stěžovatelka vady návrhu neodstranila a opětovně požádala o její prodloužení dle jejího původního návrhu, a to do 10. 11. 2008. Ústavní soud stěžovatelce již výslovně lhůtu neprodloužil, avšak vyčkal, zda stěžovatelka v jí uvedené lhůtě vady návrhu odstraní. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nezbylo Ústavnímu soudu než její návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. prosince 2008 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.