II.ÚS 222/98
V PLATNOSTI- VS Praha 11 To 95/97-1496
- ÚS II.ÚS 222/98
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nejsou splněny náležitosti podání. Stěžovatel, který byl cizím státním příslušníkem, nebyl zastoupen advokátem, což je požadováno pro ústavní stížnost. Soud mu byla přidělena lhůta k odstranění vad, kterou nevyužil, a proto rozhodnutí zůstalo bez změny.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 222/98 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.M., t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Dne 14. 5. 1998 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1998, č. j. 11 To 95/97-1496. Citovaným rozsudkem byl stěžovatel odsouzen podle ustanovení § 179 odst.2 písm. c) tr. zák. k 11 ti letům vězení. Stěžovatel se domnívá, že napadený rozsudek nesplňuje ustanovení § 2 tr. ř., když důkazy provedené v trestním řízení byly vykládány pouze v neprospěch stěžovatele. Navrhovatel ve svém podání dále tvrdí, že obecné soudy porušily příslušné články Listiny základních práv a svobod, pokud navrhovateli odmítly právo výslechu svědků a právo navrhovatele na spravedlivý proces před nezávislým soudem. Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele neobsahovalo náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 odst.l, 2 zák. č. 182/1993Sb., ve znění pozdějších předpisů, a navrhovatel nebyl rovněž zastoupen advokátem nebo notářem tak, jak to ukládá ustanovení § 30 odst.1 shora citovaného zák. č. 182/1993 Sb., bylo navrhovateli zasláno písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění vad podání mu byla určena 10 denní lhůta od doručení písemné výzvy. Na základě písemné výzvy připojené k poučení navrhovatele, obdržel soudce zpravodaj dne 27. 5. 1998 žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Tato žádost byla odůvodněna tím, že jako cizí státní příslušník má problémy při zajišťování právního zástupce z důvodu neznalosti českého jazyka. Soudce zpravodaj přihlédl k žádosti navrhovatele a původní lhůtu prodloužil o dalších 15 dnů, s konečným termínem do 10. června 1998. Navrhovatel byl zároveň upozorněn, že pokud ani v takto prodloužené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, bude návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut. Vzhledem k tomu, že i po takto prodloužené lhůtě stěžovatel vady návrhu neodstranil a podání již nijak blíže neupřesnil, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 2. srpna 1998
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.