II.ÚS 2266/10
V PLATNOSTI- OS Břeclav 0 P 1/2007
- ÚS II.ÚS 2266/10
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální nedostatky. Soud ho výslovně poučil o povinnosti být zastoupen advokátem v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel na výzvu nezareagoval včas, což vedlo k odmítnutí stížnosti. Rozhodnutí bylo založeno na § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele J. T., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 0 P 1/2007, 12 P a Nc 514/2008 ze dne 19. října 2009, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 4. srpna 2010, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Břeclavi, jímž měla být porušena jeho ústavní práva garantovaná čl. 30 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 5. listopadu 2010 vyzván k odstranění jejích vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytknutých vad. Přestože tuto výzvu obdržel oproti podpisu dne 10. listopadu 2010, nijak na ni ve stanovené lhůtě nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadnou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2010 Stanislav Balík soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.