II.ÚS 2302/16

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem v právní věci stěžovatele Františka Vnenčáka, proti usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 48 EXE 459/2015-112 takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel napadá stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 7. 2016 shora označené usnesení obecného soudu a navrhuje jeho zrušení pro rozpor s ústavním pořádkem České republiky.

2. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 17. 8. 2016 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Byl v ní též poučen o možnosti podat na Českou advokátní komoru žádost o určení advokáta pro případ, kdy by mu bylo poskytnutí právní pomoci odmítnuto.

3. Výzva byla stěžovateli doručena dne 22. 8. 2016. Stěžovatel na výzvu k odstranění vad nijak nereagoval.

4. Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. září 2016 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj