II.ÚS 2308/23
V PLATNOSTI- NS 25 Cdo 1908/2023
- ÚS II.ÚS 2308/23
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nesplňovalo požadavky na bezvadnou formu, včetně povinného právního zastoupení. Soud konstatoval, že stěžovatelka si musela být vědoma povinností, které vyplývají z předchozích rozhodnutí. Nejvyšší soud v napadeném usnesení správně vysvětlil důvody odmítnutí ustanovení advokáta a osvobození od poplatků. Rozhodnutí bylo založeno na čl. 36 Listiny a § 138 odst. 1 zákona o soudním řádu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Bc. Nicolette Tiekuové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2023 č. j. 25 Cdo 1908/2023-473 a žádosti o ustanovení advokáta, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
I. Ústavnímu soudu byl dne 25. 8. 2023 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení Nejvyššího soudu, a to pro jeho rozpor s čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Své podání spojila stěžovatelka s návrhem na ustanovení advokáta. Ke shora uvedenému žádání stěžovatelky Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona o Ústavním soudu (především absence povinného právního zastoupení). Přestože si jich navrhovatelka musela být vědoma, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátila s podáními, při jejichž projednání byla o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučena, zvolila opět nekvalifikovaný postup. Domáhá-li se stěžovatelka toho, aby jí byl advokát ustanoven Ústavním soudem, nutno uvést, že toto provádí Česká advokátní komora, o čemž byla stěžovatelka v minulosti poučena. Nad nezbytně nutný rámec odůvodnění Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud v napadeném usnesení srozumitelně vysvětlil důvody, pro které nebyl advokát stěžovatelce ustanoven, případně proč tato nebyla osvobozena od soudních poplatků. Stěžovatelka přehlíží, že majetkové poměry účastníka řízení jsou pouze jedním z hledisek, které jsou při posuzování žádosti hodnoceny. Nejvyšší soud dostatečně objasnil důvody, pro které jde v projednávané věci o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. září 2023 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.