II.ÚS 2335/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti ORIFLAME CZECH REPUBLIC spol. s r. o., se sídlem V Olšinách 82/16, Praha, zastoupené Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem Advokátní kanceláře Zrůstek, Lůdl a partneři v. o. s., se sídlem v Praze, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 24 C 17/2013-13 ze dne 12. června 2013, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Barbory Stromšíkové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní soud ustanovuje vedlejší účastnici řízení veřejného ochránce práv opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podanou elektronicky dne 30. července 2013 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Tím byla zamítnuta její žaloba o zaplacení 1307 Kč s příslušenstvím, jíž se stěžovatelka po vedlejší účastnici řízení domáhala z titulu "smlouvy o odběru zboží". Stěžovatelka je toho názoru, že postup obecného soudu zcela zjevně porušil její právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. V souladu s § 42 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), se Ústavní soud pokusil ústavní stížnost doručit vedlejší účastnici řízení. Zásilka se ovšem vrátila s tím, že nebyla vyzvednuta a adresátka nemá schránku. Následně Ústavní soud zjistil, že adresa, na níž je stěžovatelka hlášena k trvalému pobytu od 4. května 2010, je adresou Úřadu městského obvodu P. Nejedná se proto o doručovací adresu ve smyslu § 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů (srov. nález sp. zn.

III. ÚS 272/13 ze dne

11. června 2013). Proto je třeba na vedlejší účastnici hledět, jako na osobu neznámého pobytu.

3. S ohledem na výše uvedené byl v souladu s § 63 zákona ve spojení s § 29 občanského soudního řádu ustanoven opatrovník pro řízení před Ústavním soudem. Při výběru osoby opatrovníka byl Ústavní soud veden vlastní ustálenou rozhodovací činností v obdobných procesních situacích.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. října 2013 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu