II.ÚS 236/15

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele L. E., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem Žďár nad Sázavou, Strojírenská 2269, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 10. 2014 č. j. 54 Co 305/2014-669 a proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. 12. 2013 č. j. 5 Nc 1657/2010-545, takto:

Výrok

Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn.

II. ÚS 236/15.

Odůvodnění

Soudce II. senátu Ústavního soudu Jaroslav Fenyk má dlouhodobý kolegiální vztah k JUDr. Milaně Hrušákové, Ph.D., která byla v řízení před obecnými soudy (ve věci úpravy poměrů nezletilého dítěte), ve kterém došlo k vydání ústavní stížností napadených rozhodnutí, právní zástupkyní S. E. (matky nezletilé dcery), nyní vedlejší účastnice řízení před Ústavním soudem. JUDr. Milana Hrušáková, Ph.D., je kolegyní soudce Jaroslava Fenyka na Katedře trestního práva Právnické fakulty Masarykovy univerzity a pojí ho s ní mnohaleté přátelství. U soudce Jaroslava Fenyka jsou proto dány podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování ústavní stížnosti z důvodu subjektivní i objektivní podjatosti. Je tedy naplněn postulát ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle něhož je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. I. senátem Ústavního soudu bylo proto podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu rozhodnuto o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednání a rozhodování věci.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. dubna 2015 Ludvík David, v. r. předseda senátu