II.ÚS 2430/23

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Davida Uhlíře a soudce zpravodaje Tomáše Langáška v řízení o ústavní stížnosti Ing. Romana Kolaříka, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Martinem Matějkou, sídlem Jana Babáka 2733/11, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/2023-239 ze dne 8. června 2023, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a Mgr. et Ing. Ivety Kučerové, BA, Ing. Ctibora Kučery a Ing. Magdy Kolaříkové, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu Romana Romanyuka a Inny Romanyukové, zastoupených advokátem Mgr. Lukášem Vernerem, sídlem nám. Republiky 679/5, Opava, takto:

Výrok

Romanu Romanyukovi a Inně Romanyukové se přiznává postavení vedlejších účastníků řízení.

Odůvodnění

1. Ústavní soud vede pod sp. zn. II. ÚS 2430/23 řízení o ústavní stížnosti Ing. Romana Kolaříka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 65/2023-239 ze dne 8. 6. 2023. Tímto rozhodnutím - vydaným v řízení o žalobě z rušené držby - byla stěžovateli a jeho manželce mimo jiné uložena povinnost uvést blíže specifikované vodovodní potrubí do původního stavu, a to - ve stručnosti - propojením vodovodu do potrubí vedoucího přes pozemek p. č. X v katastrálním území B.

2. Podáním ze dne 30. 11. 2023 Roman Romanyuk a Inna Romanyuková prostřednictvím svého advokáta Ústavnímu soudu sdělili, že se chtějí tohoto řízení účastnit v postavení vedlejších účastníků, neboť jsou vlastníky pozemku č. X v katastrálním území B., který koupili jako stavební parcelu a na kterém mají zájem postavit rodinný dům.

3. Věc byla po skončení mandátu dosavadního soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka podle platného rozvrhu práce přidělena soudci Ústavního soudu Tomáši Langáškovi a posuzuje ji II. senát Ústavního soudu ve složení Tomáš Langášek, David Uhlíř a Jan Svatoň, který je nyní předsedou tohoto senátu.

4. Podle § 76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení, přičemž o této skutečnosti rozhoduje usnesením (§ 54 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

5. Jak bylo uvedeno, napadeným rozhodnutím byla mimo jiné stěžovateli uložena povinnost uvést blíže specifikované vodovodní potrubí do původního stavu, a to i propojením vodovodu do potrubí vedoucího přes pozemek ve vlastnictví Romana Romanyukova a Inny Romanyukové. Stěžovatel pak v ústavní stížnosti tvrdí, že i vzhledem k tomu, že původní potrubí, na které má být vodovod napojen, bylo již odstraněno, povinnost uložená soudem znamená umístění nepovolené a neoprávněné stavby (mimo jiné) na pozemek manželů Romanyukových.

6. Za těchto okolností má Ústavní soud podmínky § 76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu za splněné, a proto se rozhodl přiznat Romanu Romanyukovi a Inně Romanyukové, postavení vedlejších účastníků řízení.

7. Účastníkům a vedlejším účastníkům bude zaslána ústavní stížnost k vyjádření. Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. V plné moci udělené advokátu k zastupování musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem v dané věci a současně že zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit advokátním koncipientem (§ 31 zákona o Ústavním soudu). Vedlejší účastníci se mohou svého postavení vzdát (§ 28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. září 2024 Jan Svatoň v. r. předseda senátu