II.ÚS 244/99
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože právní zástupce navrhovatele nepředložil plnou moc bez substituční doložky. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je návrh odmítnut, pokud nejsou odstraněny vady. Přestože byl zástupce výslovně upozorněn na možnost odmítnutí, předložil opět plnou moc s oprávněním zastupovat se zástupcem. Vzhledem k neodstranění vady v předepsaném termínu nezbylo jiného, než návrh odmítnout.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele obchodní společnosti S., spol. s r. o., v právní věci ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 19 Co 107/99-146, čj. 19 Co 169/99, ze dne 9. 2. 1999, takto:
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Navrhovatel se s odvoláním na porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Přípisem, doručeným oproti podpisu dne 17. 8. 1999, byl právní zástupce navrhovatele JUDr. M. K. vyzván, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto přípisu předložil plnou moc, neobsahující substituční doložku (§ 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.). Současně byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut. Přes toto výslovné upozornění právní zástupce navrhovatele předložil Ústavnímu soudu opět plnou moc, obsahující oprávnění advokáta ustanovit si za sebe další zástupce. Za této situace, kdy ve lhůtě nebyly odstraněny vady návrhu, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnout. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Miloš Holeček V Brně dne 21. 12. 1999 soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.