II.ÚS 2442/09
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nesplňovalo formální podmínky stanovené zákonem. Stížnost byla podána bez zastoupení advokátem, což je povinnost pro řízení před Ústavním soudem. Navrhovatel byl dříve opakovaně informován o této povinnosti, včetně výzvy k odstranění vady. Soud považoval opakované nesplnění podmínek za důvod k odmítnutí návrhu bez dalšího přezkumu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. V. Š., o jeho ústavní stížnosti ze dne 13. 9. 2009, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2009, brojil proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009 č. j. 5 Cmo 170/2009-72, kterým bylo potvrzeno zamítavé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009 č. j. 13 Cm 27/2006-67 o žádosti navrhovatele o osvobození soudních poplatků za odvolání a žádosti navrhovatele o ustanovení právního zástupce. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvého stupně a dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se majetkové poměry od rozhodování o předešlé navrhovatelově žádosti nějak výrazně změnily. Ústavní soud nejdříve posoudil, zda návrh splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), umožňující jeho meritorní projednání. Zmíněné podání však náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem nesplňuje. Navrhovatel si je sepsal sám a není zastoupen advokátem, jak to vyžaduje zákon o Ústavním soudu. Ústavní soud vážil, zda v konkrétním případě navrhovatele bude výzva k odstranění vad jeho podání v dodatečně stanovené lhůtě proporcionální z hlediska vztahu mezi základním právem navrhovatele na přístup k Ústavnímu soudu a trváním na splnění zákonných podmínek realizace tohoto práva ve lhůtách stanovených zákonem o Ústavním soudu. Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená § 72 zákona o Ústavním soudu je podle Ústavního soudu plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné, neboť v takovém případě je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří této zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. V případě navrhovatele nelze odhlédnout od skutečnosti, že již několikrát v minulosti účastníkem řízení před Ústavním soudem byl (např. řízení vedené pod sp. zn. III. ÚS 2402/07, IV. ÚS 1344/08 aj.), a musela mu být známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem, neboť jak je Ústavnímu soudu známo, byl o tom v předchozích řízeních před Ústavním soudem opakovaně poučen. Naposledy tak Ústavní soud učinil ve věci navrhovatele vedené pod sp. zn. I. ÚS 2053/09, když navrhovateli adresoval výzvu k odstranění vad, která byla navrhovateli doručena dne 15. 8. 2009 (tedy téměř měsíc před podáním nyní projednávaného návrhu). Navrhovatel byl v této výzvě upozorněn, že v řízení před Ústavním soudem je nutné být zastoupen advokátem, který sepíše i ústavní stížnost. V plné moci k zastupování musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§§ 30, odst. 1, 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že Ústavní soud není oprávněn sám určit zástupce z řad advokátů, poučil navrhovatele, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Ústavní soud v nyní projednávané věci již považoval za nadbytečné navrhovatele znovu formálně vyzývat k odstranění vad ústavní stížnosti za situace, kdy je z výše uvedeného patrné, že je navrhovatel velmi dobře informován o tom, jaké požadavky klade zákon na řádnou ústavní stížnost a dokonce sám v nyní projednávaném návrhu uvedl, že ví, že k sepsání ústavní stížnosti je třeba profesionální právní zastoupení. Přesto však řádnou ústavní stížnost v zákonné šedesátidenní lhůtě nepodal. Vzhledem k výše uvedenému proto soudci zpravodaji nezbylo než, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, za aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, návrh odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 30. září 2009 Stanislav Balík soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.