II.ÚS 2456/15
V PLATNOSTI- ÚS 1 T 110/2010
- ÚS II.ÚS 2456/15
Citované zákony (0)
Žádné explicitní citace zákonů v textu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení vydanému v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 8. 2015 napadl stěžovatel blíže nespecifikované usnesení vydané v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 19. 8. 2015 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 28. 8. 2015, stěžovatel však vady podání v soudem stanovené lhůtě neodstranil. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Na výše uvedeném nic nemění skutečnost, že stěžovatel podáním ze dne 7. 9. 2015 požádal o "prošetření této stížnosti" i bez splnění požadavku právního zastoupení, neboť byl již v předchozím řízení oslovenými advokáty odmítnut. Ústavní soud si u České advokátní komory telefonicky ověřil, že stěžovatel se ohledně projednávané ústavní stížnosti na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta neobrátil. Dle informací České advokátní komory požádal stěžovatel o přidělení advokáta v únoru 2014 (tedy v době předcházející vydání stěžovatelem přiložených rozhodnutí), na žádost České advokátní komory o vyplnění přiložených formulářů však nereagoval. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 30. září 2015 Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.