II.ÚS 2464/22
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu včas. Nedostatek povinného právního zastoupení zůstal nevyřešen. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Věc byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Šárky Vaculíkové, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetíně a Krajského soudu v Ostravě, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka k výzvě a poučení Ústavního soudu neodstranila vady svého návrhu (především absence povinného právního zastoupení pro řízení o ústavní stížnosti) v poskytnuté pětitýdenní lhůtě a ani Ústavní soud nezpravila o tom, že by jí ve splnění zmíněných požadavků bránily vážné důvody. Za této situace tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. 10. 2022 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.