II.ÚS 2489/08
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost podanou osobou, která nebyla účastníkem správního řízení. Soud se opřel o § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož může ústavní stížnost podat pouze účastník řízení. Osoba, která ji podala, byla bývalým statutárním orgánem společnosti, jejíž likvidace byla zahájena a výkon práv přešel na likvidátora. Proto byla stížnost považována za podanou osobou zjevně neoprávněnou. Soud rozhodl bez ústního jednání podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti navrhovatele J. M., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 2008, č. j. 21 Co 321/2008-51, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. května 2008, č. j. 17 C 239/2007-46, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který se označil jako zástupce společnosti Animal's CZ, s. r. o., IČ: 25150090, se sídlem Tábor, Náchod 17, se podáním domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. května 2008, č. j. 17 C 239/2007-46, bylo řízení o vydání věci a náhradu škody ve věci žalobce společnosti Animal's CZ, s. r. o., v likvidaci, IČ: 25150090, se sídlem Tábor, Náchod 17, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Následné odvolání podané J. M. bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 2008, č. j. 21 Co 321/2008-51, odmítnuto jako odvolání podané někým, kdo k němu není oprávněn [§ 218 písm. b) občanského soudního řádu], neboť jak vyplývá z obchodního rejstříku byla společnost Animal's CZ, s. r. o., ke dni 13. května 2006 zrušena a zároveň byla nařízena její likvidace, takže jedinou osobou oprávněnou k jednání za společnost se stal likvidátor. Navrhovatel v ústavní stížnosti brojí proti tomu, že příslušné orgány (ať již Policie ČR nebo soudy) neposkytly jeho právům žádnou ochranu, což vyvrcholilo tím, že řízení o vydání věci zastavily. Vyslovil přesvědčení, že soudy porušily jeho práva zakotvená v čl. 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6, 13, 14, 17 a 18 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ustanovení § 27 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu stanovuje, že ústavní stížnost jsou oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Zákon o Ústavním soudu vymezuje okruh osob oprávněných k podání ústavní stížnosti tak, že ústavní stížnost může podat pouze osoba, jež byla účastníkem řízení. Z uplatnění ústavní stížnosti jsou tak vyloučeny všechny jiné subjekty. Ústavní soud shledává typicky jako neoprávněnou k podání ústavní stížnosti osobu, která podává ústavní stížnost za někoho jiného. V dané věci podal ústavní stížnost J. M. zřejmě z pozice bývalého statutárního orgánu společnosti. Jak ovšem vyplývá z údajů v obchodním rejstříku a i z rozhodnutí odvolacího soudu, byla společnost Animal's CZ, s. r. o., zrušena a byla nařízena její likvidace. Okamžikem jmenování likvidátora pak přešel výkon práva statutárního orgánu, včetně práva zastupovat společnost v řízení před soudem, na osobu likvidátora. Pokud ústavní stížnost podal J. M., tedy osoba odlišná od okruhu osob vymezených v § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jedná se o ústavní stížnost podanou někým zjevně neoprávněným. Ústavní soud již nevyzýval navrhovatele k odstranění vad podání, neboť jejich náprava by nemohla vést k jinému závěru ohledně neoprávněnosti navrhovatele. Na základě výše uvedených skutečností nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podaný opatrovníkem navrhovatele odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona, jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 15. října 2008 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.