II.ÚS 2536/07
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh, protože podatel neodstranil vady podání ve stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který vyžaduje povinné právní zastoupení. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, což je podle zákona nezbytné. Věc se týkala návrhu na ochranu lidských práv, včetně práv uvedených v čl. 10, 12, 26 odst. 1 a 3, 30 a 36 odst. 1 a 2 Listiny.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M. Š., o návrhu ze dne 6. 8. 2007, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 6. 8. 2007, doplněným podáním ze dne 27. 8. 2007 a 24. 9. 2007, navrhovatel namítá, že popsaným postupem Ústavního soudu ČR, jakož i postupem města Zlín a Úřadu práce ve Zlíně, byla podle jeho názoru porušena jeho lidská práva zakotvená v čl. 10, čl. 12, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 30 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod ze dne 20. 3. 1952. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák. a z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a čeho se navrhovatel domáhá), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 17. 10. 2007, vyzván k odstranění vad podání ve 20 denní lhůtě. Dne 29. 10. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž navrhovatel sděluje, že dle § 29 zákona č. 182/1993 Sb. se účastník může, ale "ne musí" dát v řízení zastupovat. Na přiloženém tiskopisu Evropského soudu pro lidská práva jsou uvedeny veškeré požadované informace. S ohledem na to, že přišel o byt, nemůže další doklady doložit. Podotýká, že se v jeho případě jedná o porušení Ústavy, což je věc, která přísluší Ústavnímu soudu. Dle názoru Ústavního soudu navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení. Zákon o Ústavním soudu vyžaduje povinné (odborné) právní zastoupení, což stěžovatel nesplnil. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 14. listopadu 2007 Stanislav Balík soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.