II.ÚS 255/96
V PLATNOSTICitované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele B. Z. o návrhu na zrušení § 9, § 20, § 20a a § 22a zák. č. 589/1992 Sb., t a k t o Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 20. 8. 1996 požadoval přezkoumání a zrušení ustanovení § 9, § 20, § 20a a § 22a zák. č. 589/1992 Sb., neboť tento zákon včetně prováděcích předpisů porušuje základní lidská práva zakotvená v Ústavě ČR, zejména právo rovnosti všech před zákonem a právo na svobodné povolání. Napadené části zákona považuje za diskriminační, neboť je markantní nepoměr mezi možností státu, který jako věřitel může penalizovat dlužníky ve výši 0,1 % - 0,3 % dlužné částky, a možnostmi občana, který jako věřitel může penalizovat dlužníky ve výši 0,01 % dlužné částky. Dle § 64 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy je oprávněn podat a) prezident republiky, b) skupina nejméně 41 poslanců nebo skupina nejméně 17 senátorů, c) senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, d) ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že z citovaného ustanovení § 64 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jasně plyne oprávnění fyzické osoby k podání návrhu na zrušení zákona jen spolu s ústavní stížností, což je podmínka, která v dané věci není splněna, nezbylo než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 7. 10. 1996 JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.