II.ÚS 256/06
V PLATNOSTI- NSS 7 As 8/2006-21
- ÚS II.ÚS 256/06
Ústavní soud odmítl návrh, protože jeho podání nesplňovalo formální požadavky. Soud upozornil na povinnost zastoupení advokátem, včetně plné moci, která musí být vlastním sepsáním. Navrhovatel neodstranil vady ve stanovené lhůtě, i přes výzvu a upozornění na následky. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. byl návrh odmítnut.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. K., o návrhu ze dne 26. 4. 2006, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Navrhovatel se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 4. 2006, obrátil na Ústavní soud se žádostí o přezkum postupu obecných soudů v řízení, vedeném mimo jiné u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 8/2006. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen oproti podpisu dne 13. 6. 2006. Dne 26. 6. 2006, navrhovatel podal k poštovní přepravě řadu přípisů, adresovaných Ústavnímu soudu a mnoha dalším institucím, v nichž reaguje na různá řízení, která v jeho věcech probíhají. Ústavní soud konstatuje, že dne 3. 7. 2006 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil. Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl informován, že citovaný zákon neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, má možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Navrhovatel byl dále upozorněn, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Navrhovatel však vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 2006 S t a n i s l a v B a l í k, v. r. soudce zpravodaj Za správnost vyhotovení: Jarmila Hájková
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.