II.ÚS 273/99
V PLATNOSTI- MS Praha 4 T 17/97
- VS Praha 2 To 86/98
- ÚS III.ÚS 258/99
- ÚS II.ÚS 273/99
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože napadený rozsudek byl zrušen nálezem jiného řízení. Soud se opřel o § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je návrh nepřípustný, pokud se týká věci, o níž již bylo rozhodnuto. Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože předmět sporu vymizel. Rozhodnutí je konečné a proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. M. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, t a k t o :
Výrok
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť se jedná o návrh nepřípustný. Stěžovatel ve včas podané ústavní stížnosti napadá rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97. Těmito rozsudky byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zák. Za spáchání těchto trestných činů byl stěžovateli uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou při současném uložení trestu propadnutí boxeru. Uvedené trestné činnosti se měl navrhovatel dopustit společně s odsouzenými L. K., J. U. a K. S. Stěžovatel tvrdí, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když v průběhu trestního řízení byly porušeny některé z procesních předpisů, vztahujících se ke způsobu provádění identifikace a výslechu obviněných. Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. III.ÚS 258/99, soudce zpravodaj zjistil, že ve věci ústavní stížnosti spoluodsouzeného L. K., zastoupeného JUDr. J. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97, bylo řízení ukončeno vydáním nálezu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. III.ÚS 258/99, kterým byly shora citované rozsudky obecných soudů zrušeny. Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je návrh na zahájení řízení nepřípustný, týká-li se věci o které ústavní soud již nálezem rozhodl. Vzhledem k tomu, že odpadl předmět ústavní stížnosti, t. j. napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, který byl shora citovaným nálezem, spolu s rozsudkem městského soudu zrušen, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout s tím, že ve věci bude znovu jednáno obecnými soudy. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 14. listopadu 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.