II.ÚS 273/99
V PLATNOSTI- MS Praha 4 T 17/97
- VS Praha 2 To 86/98
- ÚS 2 To 86/98
- ÚS III.ÚS 258/99
- ÚS II.ÚS 273/99
Citované zákony (5)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. M. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, t a k t o :
Výrok
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť se jedná o návrh nepřípustný. Stěžovatel ve včas podané ústavní stížnosti napadá rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97. Těmito rozsudky byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zák. Za spáchání těchto trestných činů byl stěžovateli uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou při současném uložení trestu propadnutí boxeru. Uvedené trestné činnosti se měl navrhovatel dopustit společně s odsouzenými L. K., J. U. a K. S. Stěžovatel tvrdí, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když v průběhu trestního řízení byly porušeny některé z procesních předpisů, vztahujících se ke způsobu provádění identifikace a výslechu obviněných. Ze spisu Ústavního soudu, sp. zn. III.ÚS 258/99, soudce zpravodaj zjistil, že ve věci ústavní stížnosti spoluodsouzeného L. K., zastoupeného JUDr. J. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 4. 1999, sp. zn. 2 To 86/98, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 1998, sp. zn. 4 T 17/97, bylo řízení ukončeno vydáním nálezu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. III.ÚS 258/99, kterým byly shora citované rozsudky obecných soudů zrušeny. Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je návrh na zahájení řízení nepřípustný, týká-li se věci o které ústavní soud již nálezem rozhodl. Vzhledem k tomu, že odpadl předmět ústavní stížnosti, t. j. napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, který byl shora citovaným nálezem, spolu s rozsudkem městského soudu zrušen, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout s tím, že ve věci bude znovu jednáno obecnými soudy. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 14. listopadu 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.