II.ÚS 2752/16
V PLATNOSTIÚstavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel ji v celém rozsahu vzal zpět. Soud se na základě § 77 zákona o Ústavním soudu rozhodl zastavit řízení, neboť stížnost byla zrušena před zahájením závěrečné porady. Zákon umožňuje stěžovateli odvolat ústavní stížnost do tohoto okamžiku. Výsledkem je, že soud nevyhodnotil významné právní otázky vyplývající z námitky o porušení základních práv.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., právně zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, AK se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti postupu Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu ve věci sp. zn. UOOZ-1527/TČ-2015-290050, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatel podal dne 17. 8. 2016, tedy v zákonné lhůtě, prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost, v níž tvrdil, že namítaným postupem orgánů činných v trestním řízení byla zasažena jeho základní práva zaručená čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dne 1. 12. 2016 obdržel Ústavní soud sdělení stěžovatele, že podanou ústavní stížnost bere v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Protože tak stěžovatel naplnila zákonem předvídanou situaci, Ústavnímu soudu nezbylo, než rozhodnout jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. prosince 2016 Vojtěch Šimíček, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.