II.ÚS 2838/12
V PLATNOSTI- KS Brno 21 Co 417/2008-192
- MS Brno 49 C 186/2001
- NS 21 Cdo 3550/2011
- ÚS II.ÚS 2838/12
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí šedesátidenní lhůty stanovené zákonem. Soud se nezabýval věcnou částí stížnosti, protože formální podmínky pro její podání nebyly splněny. Lhůta uplynula, protože rozhodnutí dovolacího soudu bylo doručeno po termínu. Soud se rozhodl podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti B. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem, se sídlem v Brně, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3550/2011 ze dne 10. května 2012, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 21 Co 417/2008-192 ze dne 26. října 2010 a rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 49 C 186/2001-165 ze dne 10. dubna 2008, za účasti 1) Nejvyššího soudu, 2) Krajského soudu v Brně a 3) Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a J. K., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 23. července 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
2. Předtím, než se Ústavní soud může zabývat věcně podanou ústavní stížností, je vždy povinen přezkoumat, zda jsou k tomu splněny všechny zákonem stanovené formální předpoklady.
3. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), lze ústavní stížnost podat v šedesátidenní lhůtě od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Takovým rozhodnutím bylo v daném případě napadené rozhodnutí dovolacího soudu.
4. Dotazem na Městský soud v Brně Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí dovolacího soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno 21. května 2012. Lhůta k podání ústavní stížnosti proto marně uplynula v pátek 20. července 2012.
5. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl coby návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, a to podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona. S ohledem na to nebylo ani přistupováno k výzvě k odstranění vad (absence jakékoliv argumentace, absence kopií napadených rozhodnutí, absence petitu), protože jejich odstranění by na opožděnosti ústavní stížnosti nemohlo nic změnit.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. července 2012 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.