II.ÚS 2896/07
V PLATNOSTI- MS Praha 11 Co 168/2007-78
- ÚS II.ÚS 2896/07
Ústavní soud rozhodl o zrušení ústavní stížnosti, která byla podána bez právního zastoupení a bez odůvodnění. Stěžovatel využil práva podle § 77 zákona a stížnost zpět vzal. Ústavní soud tímto rozhodnutím ukončil řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatele BENet Praha, spol. s r. o., se sídlem Vyšehradská 53, 128 00 Praha 2, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2007, č. j. 11 Co 168/2007-78, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. dubna 2007, č. j. 18 C 57/2006-67, v řízení o zaplacení částky 60.076 Kč. Ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"); stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen a ústavní stížnost nebyla vůbec odůvodněna. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Ještě před uplynutím této lhůty zaslal dne 20. prosince 2007 stěžovatel faxem Ústavnímu soudu přípis, který následně doplnil písemným podáním zaslaným poštou, jímž výše uvedenou ústavní stížnost vzal zpět. Na základě § 77 zákona může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Stěžovatel této možnosti využil, když svoji ústavní stížnost prostřednictvím svého právního zástupce vzal dopisem ze dne 20. prosince 2007 zpět. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 9. ledna 2008 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.