II.ÚS 3076/12

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti I. V., proti trestnímu příkazu Městského soudu v Brně sp. zn. 89 T 169/2009 ze dne 29. května 2009, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 10. srpna 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí.

2. Dotazem na Městský soud v Brně Ústavní soud zjistil, že byl skutečně vydán ve věci stěžovatele předmětný trestní příkaz, který nabyl právní moci dne 16. července 2009, protože jej nikdo nenapadl.

3. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V posuzovaném případě je zřejmé jednak to, že stěžovatel před podáním ústavní stížnosti nevyužil žádného zákonného procesního prostředku k ochraně svého práva (počínaje odporem podle § 314g odst. 1 trestního řádu), a současně i to, že již dávno marně uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti proti samotnému trestnímu příkazu.

4. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako nepřípustnou a současně opožděně podanou, podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona. Ústavní soud přitom ani nevyzýval stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti (absence zastoupení, absence ústavněprávní argumentace, absence kopie napadeného rozhodnutí, nedostatečné množství stejnopisů podání), protože jejich odstranění by na výsledku nemohlo nic změnit.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. srpna 2012 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj