Ústavní soud · Usnesení

II.ÚS 314/96

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1997-01-22 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:1997:2.US.314.96

  1. ÚS 23 Cm 144/94
  2. VS Praha 10 Cmo 91/96
  3. ÚS 10 Cmo 91/96
  4. ÚS II.ÚS 314/96

Citované zákony (2)

Rubrum

II.ÚS 314/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti H A., zastoupeného advokátkou JUDr. E.J., proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7.10.1996, sp.zn. 10 Cmo 91/96, t a k t o :

Výrok

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á .

Odůvodnění

: Právní zástupkyně stěžovatele k dožádání Ústavního soudu ČR o odstranění vad řízení, a to dopisem ze dne 9.1.1997, sp.zn. 1717243, k dotazu Ústavního soudu sdělila, že podanou stížností jsou napadena usnesení, která nemají charakter rozhodnutí ve věci samé. Proti rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 19.10.1995, sp.zn. 23 Cm 144/94 a Vrchního soudu ze dne 7.10.1996, sp. zn. 10 Cm 91/96, jak uvádí stěžovatel v návrhu, podá samostatnou ústavní stížnost. U stížností napadených usnesení, kterými byly soudem řešeny návrhy stěžovatele na opětovné spojení věcí, a to sp.zn. 10 Cmo 91/96 a 10 Cmo 460/96 a na provedení dalších důkazů prokazujících 1 II.ÚS 314/96 vzájemné započtení pohledávek, které upravují procesní podmínky řízení, není Ústavní soud příslušný k tomu, aby řešil obecnou otázku ust. § 170 odst.2 o.s.ř., i když se doposud jedná o neustálený právní názor o výkladu tohoto ustanovení. Proto Ústavnímu soudu ČR nezbylo, než aby návrh odmítl, a to podle ust. § 43 odst. 1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., jako návrh nepřípustný. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 22.1.1997 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.