II.ÚS 3142/08
V PLATNOSTI- MS Praha 6 Ca 295/2005-110
- NSS 5 Aps 2/2008-170
- ÚS II.ÚS 3142/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podanou obchodní společností, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost byla podána až tři dny po termínu, což narušilo formální podmínky pro její přijetí. Soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože zákon neumožňuje přijetí stížnosti mimo lhůtu. Rozhodnutí bylo vydáno bez přítomnosti účastníků řízení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti obchodní společnosti Advantel, a. s., se sídlem Světova 523/1, Praha, zastoupené JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Aps 2/2008-172 ze dne 25. září 2008 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 6 Ca 295/2005-110 ze dne 16. listopadu 2007, za účasti 1) Nejvyššího správního soudu a 2) Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Finančního úřadu pro Prahu 2, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 22. prosince 2008 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, dále vyslovení, že jimi bylo porušeno jeho základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a konečně vrácení věci Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
2. Ještě předtím, než se Ústavní soud může věcně zabývat podanou ústavní stížností, je vždy nejprve povinen přezkoumat splnění zákonem stanovených formálních (procesních) podmínek.
3. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tím byl v posuzovaném případě nepochybně rozsudek Nejvyššího správního soudu, který je napadán. Stěžovatelka v ústavní stížnosti tvrdí, že tento rozsudek byl jejímu právnímu zástupci doručen dne 20. října 2008. Dotazem na Městský soud v Praze Ústavní soud zjistil, že tomu tak skutečně bylo. S ohledem na to 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula v pátek dne 19. prosince 2008. Ústavní stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 22. 12. 2008 4. Ze shora vyložených důvodů byla tedy ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. ledna 2009 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.