II.ÚS 3210/08
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudku, protože podání nesplňovalo náležitosti pro zahájení řízení. Navrhovatelka byla vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů a byla poučena o povinnosti právního zastoupení. Vzhledem k tomu, že vady nebyly odstraněny, byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut bez ústního jednání. Soud nezabýval věcnou stránkou návrhu, protože podání nebylo formálně přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. L. O. takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se ve svém podání ze dne 30. 12. 2008 domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 4. 2006 sp. zn. 15 Co 154/2006, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 13. 12. 2005 sp. zn. 3 C 18/2004, neboť jím mělo dojít k porušení čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod. Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) pro zahájení řízení před Ústavním soudem, a navrhovatelka proto byla přípisem doručeným jí oproti podpisu dne 26.1. 2009 vyzvána k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena o náležitostech podání k Ústavnímu soudu, včetně nezbytnosti právního zastoupení a o tom, že pokud vady podání neodstraní ve stanovené lhůtě, bude návrh bez dalšího odmítnut. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovala a vytýkané vady návrhu neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. března 2009 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.