Ústavní soud · Nález

II.ÚS 322/03

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2005-10-12 · vyhověno odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - § 43/1/c) · ECLI:CZ:US:2005:2.US.322.03

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 23. 9. 2005

  1. MS Praha 19 Co 69/2003-82
  2. ÚS II.ÚS 322/03

Citované zákony (5)

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dne 23. 9. 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele T. H., zastoupeného JUDr. Janem Peterem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225, o návrhu na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003, č. j. 19 Co 69/2003-82, takto:

Výrok

Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 2 150 Kč.

Odůvodnění

Ústavní soud v souladu s § 83 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení, když shledal, že majetkové a osobní poměry stěžovatele takový postup odůvodňují. Ústavní soud posuzoval poměry stěžovatele dle stavu v době podání ústavní stížnosti, tedy v roce 2003, a nezabýval se již jejich možnou změnou, neboť považoval za nepřijatelné, aby délka řízení před Ústavním soudem byla v tomto ohledu stěžovateli na újmu. Stěžovateli byly přiznány náklady právního zastoupení v rozsahu dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání ústavní stížnosti) po 1 000 Kč podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 75 Kč podle § 13 odst. 3 téhož předpisu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. 9. 2005 Michaela Židlická soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o rodině 94/1963 Sb.
Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (34)