II.ÚS 330/99
V PLATNOSTI- OS Jihlava E 1254/95
- ÚS II.ÚS 330/99
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady podání v určené lhůtě. Soudce zpravodaj vyzval stěžovatelku k odstranění vad a stanovil jí lhůtu 15 dnů. Protože vady nebyly odstraněny, rozhodl o odmítnutí stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. Věc byla řešena mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. V., zastoupené JUDr. S. V., proti postupu Okresního soudu v Jihlavě ve věci sp. zn. E 1254/95, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Dne 7. 7. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatelky proti postupu Okresního soudu v Jihlavě ve věci sp. zn. E 1254/95. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 26. 10. 1999 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 22. listopadu 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.