II.ÚS 3312/07
V PLATNOSTI- MS Praha 21 Co 305/2006-325
- NS 25 Cdo 2368/2007
- ÚS II.ÚS 3312/07
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože podání nesplňovalo základní požadavky. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, což je podle zákona o Ústavním soudu povinnost v případě návrhu. Soud mu vyzval k odstranění vad v lhůtě 20 dnů, která však uplynula bez reakce. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo podání odmítnuto bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Ing. P. Ch., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2007 č. j. 25 Cdo 2368/2007-374, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 21 Co 305/2006-325 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 21 C 118/2001, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se v podání ze dne 28. 12. 2007, s odvoláním na porušení jeho práv, domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení, týkajících se zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že uvedené podání nesplňovalo základní požadavky návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (ust. §§ 30, 34 a 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o Ústavním soudu), byl vyzván dopisem ze dne 21. 1. 2008, doručeným dne 1. 2. 2008, k odstranění vad podání, k čemuž byla stanovena lhůta 20 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude podání odmítnuto ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. S ohledem na to, že lhůta k odstranění vad marně uplynula dnem 21. 2. 2008, aniž navrhovatel vytýkané vady návrhu odstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. března 2008 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.