II.ÚS 34/99
V PLATNOSTIÚstavní soud zastavil řízení ve věci ústavní stížnosti, která byla podána proti nečinnosti Nejvyššího soudu ČR ve věci, kde bylo požadováno rozhodnutí do 15 dnů. Stěžovatel stížnost zpět vzal, protože Nejvyšší soud začal jednat, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu v předcházejících nálezech. Ústavní soud rozhodl o zastavení řízení na základě § 77 zákona č. 182/1993 Sb., který upravuje postup v případě ztráty zájmu. Rozhodnutí je konečné a proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Vojtěcha Cepla ve věci ústavní stížnosti J. Ch., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, AK Bryksova 939/37, Praha 9, proti nečinnosti Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 2 Tzn 10/96, takto:
Výrok
Ústavní soud řízení zastavuje.
Odůvodnění
Dne 22. 1. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost proti Nejvyššímu soudu ČR, ve které stěžovatel požadoval, aby Nejvyšší soud ČR v jeho věci, sp. zn. 2 Tzn 10/96, rozhodl do 15 dnů od vydání nálezu, a aby přitom respektoval právní názor Ústavního soudu, vyslovený v nálezech sp. zn. I. ÚS 184/96 ze dne 20. března 1997 a sp. zn. III.ÚS 425/97 ze dne 2. dubna 1998. Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 27. 1. 1999, vzal stěžovatel svou ústavní stížnost zpět s odůvodněním, že Nejvyšší soud ČR začal již v jeho věci jednat. Stěžovatel disponuje s předmětem řízení až do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě, takže Ústavní soud s ohledem na ustanovení § 77 zák. č. 182/1993 Sb. řízení ve věci shora uvedené ústavní stížnosti zastavil.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. dubna 1999 JUDr. Antonín Procházka předseda senátu ÚS
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.